Kohvikukontsessioonilepingud DGLAM-i ja Vibe'i jaoks

See hankepakkumine pakub selget põhiteavet, kuid sellel on olulisi puudusi üksikasjalike nõuete osas ja kriitiliselt puuduvad hindamiskriteeriumid, mis tekitab riske õiglusele ja läbipaistvusele.

Kuigi menetluse tüüp ja CPV-koodid on õiged ning pakkumise esitamise tähtaeg on mõistlik (19 päeva), tekitab konkreetsete kohustuslike välistamispõhjuste, sobivuse ja finantsnõuete puudumine kokkuvõttes muret täieliku õigusliku vastavuse ja läbipaistvuse põhimõtete osas.

Teenuse kirjeldus on selge, kuid tehisintellekti poolt väljavõetud tehnilised nõuded on väga ebamäärased ('kvaliteetne teenus') ja mis kõige tähtsam, hindamiskriteeriumid puuduvad selgelt, mis teeb pakkujatele ootuste mõistmise keeruliseks.

Põhiline haldusteave on täielik, kuid kriitilised elemendid, nagu üksikasjalikud sobivuse, finants- ja tehnilised nõuded, ning eriti hindamiskriteeriumid, on kas puudu või ebapiisavalt määratletud.

Hindamiskriteeriumide täielik puudumine on suur õigluse probleem, kuna see toob hankeprotsessi subjektiivsuse. E-esitamise võimaluse puudumine piirab ka potentsiaalsete pakkujate võrdset juurdepääsu.

Lepingu alguskuupäev ja kestus on selgelt määratletud. Kuid elektroonilise esitamise puudumine on pakkujate jaoks oluline praktiline puudus.

Enamik põhivälju on täidetud ja kuupäevad on loogilised ja järjepidevad. Väikesed ebakõlad hõlmavad tühja 'Vastutav isik' välja ja menetluse tüübi 'N/A' koode.

Hankepakkumine ei sisalda ühtegi selget rohelist hanget, sotsiaalset aspekti ega innovatsioonifookust, mis näitab kasutamata võimalust laiemaks avalikuks väärtuseks.