Kafejnīcu koncesijas līgumi DGLAM un Vibe

Šis konkurss sniedz skaidru pamatinformāciju, taču tam ir ievērojami trūkumi detalizētās prasībās un, kritiski, pilnīgs vērtēšanas kritēriju trūkums, radot riskus godīgumam un pārredzamībai.

Lai gan procedūras veids un CPV kodi ir pareizi, un iesniegšanas termiņš ir saprātīgs (19 dienas), konkrētu obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības un finanšu prasību trūkums kopsavilkumā rada bažas par pilnīgu juridisko atbilstību un pārredzamības principiem.

Pakalpojuma apraksts ir skaidrs, taču AI iegūtās tehniskās prasības ir ļoti neskaidras ('augstas kvalitātes pakalpojums'), un, kas ir vissvarīgāk, vērtēšanas kritēriji ir skaidri trūkstoši, apgrūtinot pretendentiem izpratni par gaidāmo.

Pamatinformācija ir pilnīga, taču kritiski elementi, piemēram, detalizētas atbilstības, finanšu un tehniskās prasības, un jo īpaši vērtēšanas kritēriji, ir vai nu trūkstoši, vai nepietiekami definēti.

Pilnīgs vērtēšanas kritēriju trūkums ir liela godīguma problēma, jo tas ievieš subjektivitāti piešķiršanas procesā. E-iesniegšanas iespējas trūkums arī ierobežo vienlīdzīgu piekļuvi potenciālajiem pretendentiem.

Līguma sākuma datums un ilgums ir skaidri norādīti. Tomēr elektroniskās iesniegšanas trūkums ir būtisks praktisks trūkums pretendentiem.

Lielākā daļa galveno lauku ir aizpildīti, un datumi ir loģiski un konsekventi. Nelielas neatbilstības ietver tukšu lauku 'Atbildīgā persona' un 'N/A' kodus procedūras veidam.

Konkurss neietver nekādus skaidrus zaļā iepirkuma, sociālos aspektus vai inovāciju fokusu, norādot uz neizmantotu iespēju plašākai sabiedrības vērtībai.