Ceļa pārvada valsts galvenā autoceļa A1 Rīga (Baltezers)–Igaunijas robeža (Ainaži) 6,90 km un Mazās Juglas tilta valsts galvenā autoceļa A4 Rīgas apvedceļš (Baltezers–Saulkalne) 14,10 km atjaunošana

Šis ceļu un tiltu atjaunošanas iepirkums cieš no kritiskām pārredzamības problēmām, ko rada neatklātā paredzamā vērtība un nepieejamie konkursa dokumenti, būtiski kavējot godīgu konkurenci un pretendentu sagatavošanos, neskatoties uz skaidri izklāstītajām prasībām.

Konkurss izklāsta standarta izslēgšanas un atbilstības kritērijus, kā arī nosaka elektronisku iesniegšanu, kas atbilst vispārējiem iepirkuma principiem. Tomēr nepieejamo konkursa dokumentu trūkums un neatklātā paredzamā vērtība rada ievērojamas bažas par pārredzamības saistību ievērošanu.

Izvilktās prasības sniedz pamata pārskatu par to, kas tiek sagaidīts no pretendentiem attiecībā uz pieredzi, finansiālo stāvokli un iesniegšanas formātu. Tomēr pilnu konkursa dokumentu trūkums nozīmē, ka kritiski svarīgas detaļas, specifikācijas un vērtēšanas metodoloģijas nav pieejamas, padarot visaptverošu skaidrības novērtējumu neiespējamu.

Balstoties tikai uz izvilktajām prasībām, ir uzskaitīti galvenie elementi, piemēram, obligātie izslēgšanas pamati, atbilstības, tehniskās, finanšu un iesniegšanas prasības. Tomēr pilnīgs konkursa dokumentu, detalizētu specifikāciju un, iespējams, trūkstošā līguma ilguma vai konkrētas atrašanās vietas informācijas (ārpus vispārīgiem ceļa posmiem) trūkums liecina par nopietnu nepilnību no pretendenta viedokļa.

Konkurss paredz atklātu procedūru un vērtēšanu pēc zemākās cenas, kas parasti veicina godīgumu. Tomēr kritiskā problēma ar ierobežotu piekļuvi dokumentiem un neatklāto paredzamo vērtību rada ļoti negodīgu vidi, neļaujot potenciālajiem pretendentiem pienācīgi izprast apjomu, riskus un sagatavot konkurētspējīgus piedāvājumus. Prasība par specifisku pieredzi gan pretendentam, gan būvniecības vadītājam ir standarta, taču tās proporcionalitāti nevar pilnībā novērtēt bez pilniem dokumentiem.

Prasība par elektronisku iesniegšanu, izmantojot EIS, ir praktiska. Tomēr pilnīgs nepieejamo konkursa dokumentu trūkums padara praktiski neiespējamu jebkuram pretendentam sagatavot atbilstošu un konkurētspējīgu piedāvājumu. Piedāvājuma nodrošinājums 5000 EUR šāda veida darbu līgumam šķiet saprātīgs, taču tā proporcionalitāti nevar pilnībā novērtēt bez paredzamās vērtības.

Pastāv tieša pretruna starp 'AUTOMĀTISKĀS PĀRBAUDES REZULTĀTIEM', kas norāda 'Nav e-iesniegšanas', un 'IESNIEGŠANAS PRASĪBĀM', kas norāda 'Piedāvājumi jāiesniedz elektroniski, izmantojot EIS e-iepirkumu sistēmu'. Šī pretruna ir jāprecizē. Citas izvilktās prasības šķiet savstarpēji saskaņotas.

Izvilktajās prasībās nav sniegta informācija par ilgtspējas kritērijiem, vides apsvērumiem vai projekta sociālajiem aspektiem. Tas liecina par iespējamu mūsdienu iepirkuma labākās prakses integrācijas trūkumu.