Juridiskā atbilstība75/100
Procedūras veids ir skaidri definēts kā 'Atklāts' un 'Zem sliekšņa – atklāts konkurss'. Piedāvājumu iesniegšanas periods (24 dienas no šodienas) ir saprātīgs. Tomēr CPV kods 'Veļas maisi' šķiet pārāk šaurs pakalpojumu apjomam, un skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības, finanšu prasību un vērtēšanas kritēriju trūkums rada būtisku atbilstības risku attiecībā uz obligāto informācijas atklāšanu un pārredzamību.
•Trūkst skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu
•Trūkst skaidri noteiktu atbilstības prasību
Skaidrība60/100
Pakalpojuma apraksts un tehniskās spējas prasības ir skaidras un nepārprotamas. Tomēr vispārējo skaidrību būtiski apdraud skaidri norādīto vērtēšanas kritēriju, obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības prasību un finanšu prasību trūkums. Pretendentiem trūkst būtiskas informācijas par to, kā tiks vērtēti viņu piedāvājumi un kādas pamatkvalifikācijas tiek sagaidītas.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
•Trūkst skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu
Pilnīgums55/100
Pamatinformācija, piemēram, nosaukums, atsauces numurs, organizācija, vērtība, ilgums un atrašanās vieta (NUTS kods), ir sniegta. Tomēr iepirkums ir būtiski nepilnīgs, jo atkārtoti tiek atsauce uz 'Specifikāciju 1. pielikumā', taču tās saturs nav pilnībā sniegts vai apkopots. Turklāt trūkst kritiskas informācijas, piemēram, obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības, finanšu prasību un vērtēšanas kritēriju.
•Būtiskā 'Specifikācija 1. pielikumā' ir atsauce, bet nav pilnībā sniegta/apkopota
•Trūkst skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu
Godīgums40/100
Nenorādīti vērtēšanas kritēriji ir liela godīguma problēma, jo pretendenti nevar saprast līguma piešķiršanas pamatu. Šķietami ierobežota piekļuve visiem atsauces dokumentiem (īpaši '1. pielikumam') arī kavē vienlīdzīgu piekļuvi informācijai. E-iesniegšanas trūkums vēl vairāk samazina godīgumu, potenciāli radot šķēršļus dažiem pretendentiem. Prasības pašas par sevi nešķiet pielāgotas konkrētam uzņēmumam.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
•Ierobežota piekļuve dokumentiem (būtiskais '1. pielikums' nav pilnībā sniegts)
Praktiskums60/100
Līguma sākuma datums un ilgums ir skaidri norādīti, kas ir praktiski. Tomēr elektroniskās iesniegšanas atbalsta trūkums ir būtisks praktisks trūkums mūsdienu iepirkumos, kas potenciāli palielina administratīvo slogu pretendentiem un pasūtītājam. Tāpat nav skaidri norādīta tieša dokumenta URL adrese.
•Netiek atbalstīta elektroniskā iesniegšana
•Nav skaidri norādīta dokumenta URL adrese
Datu konsekvence90/100
Galvenie lauki lielākoties ir aizpildīti, un datumi (iesniegšana, līguma sākums, ilgums) ir loģiski un konsekventi. Nav ziņots par strīdiem vai apturēšanu. Nelielas nepilnības ietver 'Atbildīgās personas' lauku un 'N/A' kodus procedūras veidam, taču tie neliecina par lielām neatbilstībām.
•Lauks 'Atbildīgā persona' ir tukšs
•Veida un procedūras kodi ir 'N/A'
Ilgtspēja20/100
Iepirkumā nav iekļautas nekādas skaidras prasības vai apsvērumi, kas saistīti ar zaļo iepirkumu, sociālajiem aspektiem vai inovācijām. Tas ir būtiski neizmantota iespēja integrēt ilgtspējības principus iepirkuma procesā.
•Nav zaļā iepirkuma aspektu
•Nav sociālo kritēriju