Juridiskā atbilstība75/100
Konkurss lielā mērā atbilst tiesiskajam regulējumam ar dāsnu iesniegšanas periodu un pareizu CPV klasifikāciju. Tomēr skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu trūkums un, kritiski, detalizētu vērtēšanas kritēriju trūkums, rada ievērojamas nepilnības pilnīgā juridiskajā pārredzamībā un atbilstībā. Procedūras veida 'Kods: N/A' ir neliela administratīva kļūda.
•Nav skaidri noteikti obligātie izslēgšanas pamati
•Trūkst detalizētu vērtēšanas kritēriju
Skaidrība80/100
Konkurss sniedz skaidru pakalpojuma apjoma, mērķu un vēlamo rezultātu aprakstu. Ar AI iegūtās prasības ir arī labi formulētas. Tomēr pastāv būtiskas neskaidrības par līguma ilgumu (10 pret 20 gadiem) un aplēsto vērtību (valūta un pamats). Vissvarīgākais skaidrības jautājums ir pilnīgs vērtēšanas kritēriju trūkums, kas apgrūtina pretendentiem izprast, kā tiks vērtēti viņu piedāvājumi.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
•Nekonsekvents līguma ilgums (10 pret 20 gadiem)
Pilnīgums70/100
Lai gan ir pieejama būtiska informācija, piemēram, nosaukums, organizācija, apraksts, termiņi un vērtība, konkurss ir būtiski nepilnīgs, jo trūkst detalizētu vērtēšanas kritēriju. Turklāt neatbilstības līguma ilgumā un vērtībā, kā arī trūkstošais 'Atbildīgā persona' lauks un neparastais 'Obligāts: Nē' statuss galvenajam PDF dokumentam, mazina tā vispārējo pilnīgumu.
•Trūkst detalizētu vērtēšanas kritēriju
•Nekonsekvents līguma ilgums un aplēstā vērtība
Godīgums65/100
Konkurss gūst labumu no pārredzami atklātas vērtības un ļoti dāsna iesniegšanas perioda. Tomēr pilnīgs vērtēšanas kritēriju trūkums nopietni grauj godīgumu un pārredzamību, jo pretendenti nevar izprast vērtēšanas pamatu. E-iesniegšanas trūkums arī rada nevajadzīgu šķērsli vienlīdzīgai piekļuvei, un, lai gan lēmums nesadalīt daļās ir pamatots, tas pēc būtības ierobežo mazāku uzņēmumu dalību.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
•Nav elektroniskās iesniegšanas (e-iesniegšanas)
Praktiskums65/100
Konkursa praktiskumu būtiski apgrūtina elektroniskās iesniegšanas trūkums, kas ir standarta prasība mūsdienu iepirkumos. Lielā neatbilstība norādītajā līguma ilgumā (10 pret 20 gadiem) rada ievērojamas praktiskas problēmas pretendentiem, izstrādājot precīzus ilgtermiņa finanšu modeļus un darbības plānus.
•Nav elektroniskās iesniegšanas (e-iesniegšanas)
•Nekonsekvents līguma ilgums (10 pret 20 gadiem)
Datu konsekvence50/100
Konkurss uzrāda būtiskas datu neatbilstības vairākos kritiskos laukos. Pastāv tiešas pretrunas attiecībā uz līguma ilgumu (10 gadi laika grafikā pret 20 gadiem aprakstā vērtības aprēķinam), aplēsto vērtību (EUR pret GBP un vai tā atspoguļo apgrozījumu vai maksājumu), un raksturlielumu 'Sadalīts daļās' pret skaidru paziņojumu 'nav sadalīts daļās'. Šīs neatbilstības rada ievērojamu risku iepirkuma procesam.
•Pretrunīgs līguma ilgums (10 pret 20 gadiem)
•Nekonsekventa aplēstā vērtība (valūta, pamats)
Ilgtspēja50/100
Konkurss demonstrē apsveicamu koncentrēšanos uz sociālo ilgtspēju, skaidri meklējot rezultātus, kas saistīti ar mazāk iespējamo lietotāju līdzdalības palielināšanu, labklājības uzlabošanu un veselības nevienlīdzības samazināšanu. Tomēr tam trūkst skaidru kritēriju vai uzsvara uz vides (zaļais iepirkums) vai inovāciju aspektiem, kas ir arvien svarīgākas visaptverošas ilgtspējas sastāvdaļas publiskajā iepirkumā.
•Nav skaidru zaļā iepirkuma kritēriju
•Nav skaidras inovāciju fokusa