Juridiskā atbilstība75/100
Konkurss definē procedūru kā 'Atvērta', bet arī kā 'Konkurētspējīga elastīga procedūra' bez koda, kas ir neskaidri. CPV kods ir atbilstošs, un strīdi nav atzīmēti. Tomēr visnozīmīgākā tiesiskās atbilstības problēma ir noteiktu vērtēšanas kritēriju trūkums, kas ir caurspīdīga publiskā iepirkuma pamatprasība. Trūkstošais atklāšanas datums arī apgrūtina pilnīgu publicēšanas perioda novērtēšanu.
•Trūkst atklāšanas datuma
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
Skaidrība80/100
Projekta apraksts, darbības joma un arhitekta pienākumi ir ārkārtīgi skaidri un detalizēti. AI iegūtās prasības ir visaptverošas un labi formulētas. Tomēr vērtēšanas kritēriju pilnīga neesamība ievērojami samazina vispārējo skaidrību potenciālajiem pretendentiem par to, kā tiks vērtēti viņu piedāvājumi.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
Pilnīgums70/100
Konkurss sniedz būtisku informāciju, piemēram, nosaukumu, atsauci, organizāciju, paredzamo vērtību, ilgumu un atrašanās vietu. Ir izklāstītas detalizētas tehniskās, finansiālās un iesniegšanas prasības. Galvenais trūkums ir noteiktu vērtēšanas kritēriju trūkums. Oficiālā PDF dokumenta atzīmēšana kā 'Obligāts: Nē' ir neliela neatbilstība.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
•'Obligāts: Nē' oficiālajam PDF dokumentam
Godīgums85/100
Paredzamā vērtība ir atklāta, un iesniegšanas termiņš (22 dienas no šodienas) šķiet saprātīgs sagatavošanai. E-iepirkums ir norādīts, izmantojot Kentas biznesa portālu. Prasības ir detalizētas, taču šķiet piemērotas projekta sarežģītajai dabai, nevis pielāgotas konkrētam uzņēmumam. Galvenās bažas par godīgumu rada objektīvu un pārredzamu vērtēšanas kritēriju pilnīga neesamība, kas var novest pie subjektīvas vērtēšanas.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
Praktiskums65/100
Ir norādīts dokumenta URL, un līguma sākuma datums un ilgums ir skaidri noteikti. Konkursā ir skaidri norādīta iesniegšana, izmantojot Kentas biznesa portālu, kas nozīmē elektronisku iesniegšanu, lai gan tas ir pretrunā ar automātiskās pārbaudes rezultātu. Šī pretruna rada neskaidrību par faktisko iesniegšanas metodi, ietekmējot praktiskumu.
•Pretruna par e-iesniegšanu (AI saka jā, automātiskā pārbaude saka nē)
Datu konsekvence90/100
Lielākā daļa galveno lauku ir aizpildīti, un datumi ir loģiski un konsekventi. Nav ziņots par strīdiem vai apturēšanu. Galvenā neatbilstība ir pretrunīgā informācija par e-iesniegšanu (AI iegūtā prasība pret automātiskās pārbaudes rezultātu). Nelielas neatbilstības ietver tukšu lauku 'Atbildīgā persona' un 'N/A' kodus procedūru veidiem.
•Pretruna par e-iesniegšanu
•Tukšs lauks 'Atbildīgā persona'
Ilgtspēja50/100
Konkurss ietver pozitīvu aspektu 'energoefektivitāte' M&E pakalpojumu modernizācijā, norādot uz zaļā iepirkuma elementu. Lai gan ēka pilda sociālās funkcijas (publiskās tualetes, pasākumu vieta), konkursam nav izklāstīti konkrēti sociālā iepirkuma kritēriji. Nav skaidra fokusa uz inovācijām, un projekts nav finansēts no ES līdzekļiem.
•Ierobežoti skaidri sociālie vai inovāciju kritēriji